titel : MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum?
länk : MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum?
MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum?
Det talas nu om att det behövs byggas nya skyddsrum i Sverige. Jag är inte helt säker på om det är rätt prioritering, även om det absolut lokalt kan finnas behov på färre antal platser. Här följer mina tankar kring det hela.
Från ett svenskt befolkningsskyddsrum byggt 1984 i en svensk villa. |
Skyddsrummen är utformade enligt mycket naiva utrymmesriktlinjer, som är helt orealistiska vid kärnvapenanfall och vistelse i mellan tre dagar och någon veckor. Utrymmet ska basera sig på behov under andra världskrigets Storbritannien, dvs några timmars vistelse under flyglarm och bombning.
Skyddsrummen klarar en miss med en 250 kg bomb inom kanske 5 - 10 meter (eller något sådant). En direktträff klarar de inte. I själva verket bör en helt normal källare erbjuda tillräckligt skydd vid konventionella anfall.
Vid kärnvapeninsatser och nedfall av partiklar som ger ifrån sig joniserande strålning ("radioaktivt nedfall") behöver man i de värst utsatta områdena befinna sig i skydd i dagar, rent av någon vecka innan det är långsiktigt hälsosamt att vistas ute. Kortsiktigt ohälsosamt bör det bara vara i några timmar även för de värst utsatta områdena, på grund av snabba halveringstider för nedfallet.
Vid längre vistelse är skyddsrummens utrymmen och servicenivåer helt orealistiska.
Skyddsrum saknar också i princip helt funktion vid civila kriser. Vid t ex ett kärnkraftshaveri eller industriläckage av kemikalier är evakuering absolut att föredra.
Även om Ryssland utgör ett hot mot sina grannländer så föreligger det för svensk del inte en massiv invasionsrisk av hela landets territorium. Ett angrepp kommer främst ske med fjärrbekämpning av militära mål. Skyddsrumsbehoven finns alltså främst i anslutning till dessa, samt på arbetsplatser utgörande legitima mål, som t ex raffinaderier och annan infrastruktur. Nu vet vi från Syrien och Ukraina att Ryssland skiter fullständigt i vad som är legitima mål och t ex inte skulle ha något problem med att bomba både en flygplats och alla civila byggnader i närheten. Behovet av skyddrum finns alltså primärt i anslutning till dessa mål, inklusive att även civil arbetskraft ska kunna känna sig trygga i att de kan söka skydd vid angrepp.
Jag menar därför att nya stora skyddsrumsprogram är kalla kriget-nostalig, populistiskt och dyrt. Det är billigare att planera för evakuering av bostadsområden och totalförsvarsmässigt ej relevanta arbetsplatser i riskområden än att bygga skyddsrum. Dessutom kommer vi oavsett få civila förluster, skyddsrum eller ej. Fokus måste vara på återupprättat civilförsvar i form av beredskapsräddningstjänst och utökade sjukhusresurser. Däremot finns det absolut ett behov av skyddsrum där viktiga arbetsplatser krupit nära legitima militära mål.
Planering av evakuering är relativt billigt och kostar inte miljardbelopp om de inte behövs. Planering för evakuering kan brukas även vid civila olyckor liksom beredskapsräddningstjänst.
I slutändan är inte skyddsrum en lösning på allt.
således artikel MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum?
det är alla artiklar MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum? Den här gången förhoppningsvis kan ge fördelar till er alla. Okej, du ser i en annan artikel post.
Du nu läser artikeln MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum? adressen https://allmaninf.blogspot.com/2018/03/mop-mandag-behovs-verkligen-nya.html
0 Response to "MÖP-måndag: Behövs verkligen nya skyddsrum?"
Skicka en kommentar